Cita:
Originalmente Escrito por Drazhaz
Creo que estás ligeramente equivocada (en mi opinión).
Un QuadCore (HOY) no plantea grandes diferencias (en la práctica, porque teóricamente es superior, evidentemente) frente a un Core2Duo.
Por ejemplo, voy a hablar usando comparativa entre el C2D E6600 y el C2Quad Q6600. En primer lugar, los juegos funcionan prácticamente igual, sacando ambos procesadores los mismos frames o diferencias de 5 fps a lo sumo (pero entre 150 y 155fps es como si no hubieran cambios).
La grabación, utilización de aplicaciones y demás es muy similar, incluso con el multitasking tampoco hay gran diferencia. Sólo se notan algunos cambios cuando se renderiza (3D Studio MAX, Photoshop...) y cuando se usan "algunos" códecs como Divx.
El problema de todo esto es que gran parte del software (y de los sistemas operativos) no son capaces de gestionar adecuadamente los núcleos. Si con 2 núcleos no pueden aprovechar todo el rendimiento, imagina con 4.
Lo que está claro es que un Quad es teóricamente superior a un Core2Duo, pero sólo por la razón de tener 2 núcleos más. Ahora bien, mientras no se sepan aprovechar es como si tuvieras un Core2Duo con "excedente" de núcleos.
Como en todo, habrán partidarios de una cosa y de otra. A mi encantaria que esos 4 núcleos funcionaran perfectamente coordinados y se aprovecharan al 100%, pero desgraciadamente eso es imposible a día de hoy y mientras no cambie el software.
Saludos.
|
Otra cosa que no se menciona en el hilo es que los quadcore de Intel no poseen una arquitectura monolitica, o sea que son en realidad 2 dual core no un solo chip quad core, con lo que los quad consumen a trapo y arden como la yesca. Sumando esto a lo que ya sabemos o sea que son caros y que no se aprovechan creo que comprar un quad a estas alturas es algo precipitado, creo que es mas recomendable comprarse una placa con xipset Intel P35 y un dual core y esperar uno o 2 años para actualizar el micro a un quad-core yorkfield de 45nm con SSE4 cuando esten baratitos.
aprovechad el verano
